פסק-דין בתיק תא"מ 10242-03-09

1.         לפניי תביעה בעילה שטרית בסדר דין מהיר, לחיוב הנתבעת בתשלום סך של 18,685 ש"ח, בגין אי פירעון 3 שיקים המשוכים על חשבונה לפקודת התובעת.

השיקים הנ"ל נמסרו לתובעת במסגרת עסקה לרכישת מכשיר "דאוליפט" - מכשיר לטיפולים קוסמטיים, טיפולי פנים, גוף וספטולה.

תמורת המכשיר בסך של 63,000 ש"ח שולמה בחלקה על ידי הנתבעת והלה נותרה חייבת סך של 16,200 ש"ח בגין שלושת השיקים האחרונים  - נשוא התביעה שלפנינו - שלא כובדו עקב הוראת ביטול שניתנה על ידי הנתבעת.

2.         הנתבעת טענה בפניי להגנתה, כי היא ביטלה את עסקת הרכישה כדין וזאת לאור העובדה שהמכשיר שנרכש לא נתן את התוצאות המובטחות ולאור הפגם שהתגלה בו. שכן לטענתה, לא ניתן היה לעבוד עם המכשיר משום שהוא היה נכבה תוך כדי השימוש. על כן, לאור ההטעיה ומצג השווא מטעם התובעת לגבי תכונות המכשיר ופעולותיו, היא ביטלה את העסקה.

דיון

3.         מהתשתית העובדתית שנפרסה בפניי עולה , כי הנתבעת הייתה לקוחה קבועה של התובעת מזה מספר שנים - למעלה מ-10 שנים. מערכת היחסים הייתה טובה מאוד. היא רכשה בעבר מכשירים ושילמה תמורתם ולא היו בין הצדדים חילוקי דעות או בעיות כלשהן, למעט המכשיר נשוא התביעה שלא פעל כפי שמצופה, כך שבעקבות ההפסקות שהיו בו ואי קבלת התוצאות הרצויות, הנתבעת ביטלה את העסקה.

4.         אומנם הנתבעת לא פירטה מהן אותן תוצאות מובטחות שהובטח לה להשיג באמצעות השימוש באותו מכשיר, ומה הוא אותו מצג שווא שהתובעת הציגה בפניה, אולם, ראשית לכל יצוין, כי בעניין זה, היא לא נחקרה בחקירה נגדית. בנוסף, מהתשתית הראייתית שנפרסה בפניי עולה, כי אין חולק על כך, כי הנתבעת כבר הביעה את חוסר שביעות רצונה מתוצאות המכשיר בפני מנהל התובעת, ולכל המאוחר, 3-4 חודשים לאחר שרכשה את המכשיר במרץ 2007 (ראה עדותו מנהל התובעת בעמ' 15, ש' 13 ו- עמ' 12, ש' 23-26). אין חולק גם כי היא התלוננה גם על קיומו של קושי פיזי שנעוץ בשימוש במכשיר עצמו, ושבעקבות קושי זה, היא נאלצה להעסיק עובדת נוספת.

למעשה, המחלוקת היחידה שבין הצדדים בכל הנוגע לתלונות הנתבעת אודות תכונות המכשיר, הינה אם אותו מכשיר אכן נכבה במהלך השימוש בו והאם הנתבעת התלוננה על כך בפני התובעת.

כך או כך, אין בקיומה או באי קיומה של תכונה או פונקציה זו כדי להשליך על המקרה שלפנינו, וזאת לאור העובדה, כי אין חולק בין הצדדים, כי התובעת הביעה את חוסר רצונה מפעילות המכשיר, סמוך למועד רכישתו, ובין היתר, בשל הקושי הפיזי שהיה כרוך בהפעלת המכשיר. כך שלמעשה קיומו של פגם או אי התאמה נוספת במכשיר כדוגמת הכיבוי באמצע השימוש, אין בהם כדי לשנות את פני הדברים וזאת לאור הפגמים ואי ההתאמות הנוספות שנתגלו ואשר לגביהן אין כל חולק. בהקשר זה אף יצוין, כי התובעת נמנעה מלהעיד אותם טכנאים אשר ביקרו ובדקו את המכשיר. מדובר בעדות חשובה שהיה בה כד להשליך אור על המחלוקת שנתגלתה בין הצדדים ואשר ללא ספק היה בה כדי להעיד על תכונות ופעולות המכשיר.

5.         בנוסף חשוב לציין, כי ללא ספק, הודעת הנתבעת על הפגם ואי ההתאמה שנתגלו במכשיר, ניתנה במועד. אומנם "ההודעה הרשמית" אודות ביטול העסקה ניתנה בשלב מאוחר יותר, אולם, וכפי שהוכח בפניי, התובעת התלוננה, לא פעם ולא פעמיים בפני התובעת אודות התקלות הנ"ל, שילמה מרבית מחיר המכשיר וניסתה לבוא בדברים עם הנתבעת, הסכימה להחלפתו וקיבלה מכשיר אחר במקומו שגם הוא לא הניב את התוצאות הרצויות. היא אף קיבלה מהתובעת עצות אודות אופן הפעלת המכשיר, לרבות העסקת עובדת נוספת, אולם חרף זאת, הדברים לא השתנו, והיא נותרה עם אותו פגם ואותה אי התאמה. ומשכך הם פני הדברים, איני מוצאת לנכון לקבל את טענת התובע אודות השיהוי במתן הודעת ביטול העסקה.

6.         לאור כל האמור, ומשהותירה הנתבעת רושם חיובי בעדותה ועדותה לא נסתרה, הרי שביטול העסקה הינו כדין. בנסיבות אלה, ומשבוטלה העסקה, הרי שהנתבעת אינה חייבת בתשלום יתרת תמורת המכשיר.

7.         לאור כל האמור, הנני מורה על דחיית התביעה ומחייבת את התובעת בהוצאות הנתבעת בסך של 3,000 ש"ח.

ניתן היום,  כ"ב שבט תשע"ב, 15 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

חתימה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: